（一）
要建筑一所屋宇必先问建此何用。若不先明用途，专论建筑规模式样以及材料等等，使成漫无准则之空谈。读书亦应先定旨趣，旨趣未立，且莫谈方法门径书籍选材以及其他等等。
读书旨趣，大要言之，可分两途。一是为自己谋职业，寻出路，求身家温饱，乃至近而鬻名声，攫权位，皆从个人私利的立场出发。一是纯粹从一种求知的兴趣和热忱而读书。这里边又分两面，有的因自己的性情和爱好，从一种内部的要求而走向读书的路，有的因环境的问题和需要，从一种外面的刺激而走上读书的路，其实这两面往往交融互映，并不必严格分别。 阅读全文…
提问是学习的捷径。敢于提问是一种美德，但善于提问更重要。高手与低手的区分，很大程度上取决于他们的问题的质量。大学教育的目标之一，是培养问题意识和解决问题的能力，而不是简单地记忆知识或答案。这些本来是非常简明的道理，遗憾的是懂得的同学并不多，能够有意识地训练自己的问题意识和解决问题能力的就更少了。
期末考试前，照例会收到很多提问的信件，这些信件也印证了我的看法，即大多数同学似乎仍然不会提问，也不能主动地为自己“解惑答疑”。 阅读全文…
默识按：钱先生做学问是为求通，而非别异，所以他说自己不是比较研究。这确实是大智慧。一般的比较研究是要别异，但如不先求通，就不知道差异究竟在何处。求通不但是别异的基础，也是比较的目的。学人若只知其别，不知其相通于何处，固执差异，坚守门户，就会走入死胡同。比如自然法与法律实证主义，忙于别异，结果反而越走越窄。出路其实在先求通，通了以后，不但没有门户之见，亦知道根本问题所在，才可将敌手包容在内并超越之，格局因此也才会阔达。
初学之人，大多不知求通之事，但管博览，于作品中觅得一二观点，便欣欣然以为“得意”，论学写作，亦是广征博引，将平日心仪人物和著作，随意驱使。更有一些，如郑朝宗先生所说，消化不良，积学成痞，较之不学无术之人，尤为可恶。亦有肯读书和想读书的，却读不出趣味来。有此三病者，应认真抄录“深造熟思，化书卷见闻作吾性灵，与古今中外为无町畦”一句，仔细体会，或高悬案头之上，作为浮躁的警示和求学的指南。
这是倪光炯教授在石溪采访杨振宁的摘要。原文载《百科知识》，1987年第1、2期，题为《杨振宁先生一席谈》，亦见《杨振宁文集》上卷文七十七，题目改为《科学人才的志趣、风格及其他——在美国和复旦大学倪光炯教授的谈话》。
新月的这篇短文写得不错，尽管对德沃金的理解还比较粗糙，有些也未必准确，但他对实践哲学的把握还是相当准确的，我很欣赏他对我的思路的概括，即应该向高手学习“如何界定问题，如何分析问题的基本难点，如何从难点中分析出解决此一问题的基本原则，进而使用这些原则去衡量究竟何种解决方案是最佳的。”这几句精当的概括值得蓟门法哲学研习会的同学认真揣摩，在阅读和写作中反复演练。新月的进步令我欣慰，特此转载推荐。
本访谈转自“哲学在线”。访谈的英文版，可以在这里下载。中文版，可以在这里下载。
与科斯伽德（注：Christine M. Korsgaard，又译科斯科尔德）教授的这一个访谈版本本来是应该出现在《实践理性的建构：有关道德与政治哲学的访谈》（Constructions of Practical reason: Interviews on Moral and Political Philosophy）一书中的，编辑是Herlinde Pauer-Studer（Stanford: Standford University Press, 2002）。由于一个不幸的意外，该卷的第一版所用的是本访谈未经整理的稿子，下面这个才是正确的版本。
笛卡尔：《谈谈方法》（王太庆译，商务印书馆）。
不过，我好像一个在黑暗中独自摸索前进的人似的，下决心慢慢地走，每一样东西都仔细摸它一摸，这样虽然进步不大，至少保得住不摔倒。我甚至于宁愿先付出充分的时间为自己所要从事的工作拟出草案，为认识自己力所能及的一切事物寻找可靠地方法，而不一开始就大刀阔斧地把过去未经理性指引潜入我心的一切意见完全抛弃。
……我知道，法令多如牛毛，每每执行不力；一个国家立法不多而雷厉风行，倒是路不拾遗。所以我相信，用不着制定大量规条构成一部逻辑，单是下列四条，只要我有坚定持久的信心，无论何时何地决不违规，也就够了。
下午去学校参加蓟门法哲学研习会，本次研习会讨论的是科斯戈尔德的一篇论文，我希望能够通过这些讨论，提升同学们的方法论意识，大致知道如何去做研究，以及什么样的研究是一种好的研究。回来的路上，我又想起科斯戈尔德，想起反复提及她以及其他人是如何从罗尔斯的课堂上获益的，我也想起了德沃金，后者曾经坦然承认，罗尔斯对法哲学的重要性无人能及，他从罗尔斯的著作中学到了许多重要的东西。这让我思考“师承关系”，以及这种关系对学术的影响。我突然想起曾经读过的一本书：《师从天才：一个科学王朝的崛起》，回家后调出档案，找到一篇书评，里面涉及到一些有趣的观点，转到这里，供读者参考。
这是我与一位同学的通信，我对表述做了些修改，为方便阅读，加了小标题，按照惯例转载在这里，供有心的读者参考。
XX：
你在来信中提到的写作和发表的问题，非常重要。我写的不多，这些年虽然也发表了几篇，但都还属于试笔，很难说有多少经验，教训倒是不少，比如，文章搁置的时间太短，发表的太快，有很多问题来不及发现，有一些论证可以处理得更好等。不过，这些可能都是初学者必须经历的，也只有在这种不完满和遗憾中，我们才能找到进步的动力和方向。关于你提及的几个问题，我也有一些体会，不妨与你分享一下。
听说，有几位同学在一起读书，采取的是“句读”法，我当时提了一些异议。这些同学知道，我读研的时候，曾跟随一位现在很有威望的老师，逐句逐字地读过两年，受益匪浅。这几年这位老师出了句读的书，我以为确实是学子之福，受到欢迎自然也在情理之中。不过，近年来我对句读逐渐有些不同的看法。今天偶然看到一篇中学课本的文章，提到与句读相反的一些观点，觉得有些价值，转到这里，希望句读派可以关注一下。我也顺便说说自己的观点。
其实我的观点都是常识，常识虽然很重要，却最容易被人忽视。读书的常识之一，就是读书方法要因人而异，恐怕也要因书而异，还要因研究的性质而异。句读法颇能锻炼阅读能力，对于某些研究或某些著作很重要，可能也适合某些人，却未必是普适性的。即使某些书很重要，也未必都要采取句读法，更不能因为它流行或某些人推崇就跟随它。采取何种读书法，需要结合阅读的目的和书籍等因素来综合判断。
近期评论