上周我将自己在法学院新年论坛的一个发言稿，上传到博客上，没想到引起不少人的关注。王凌皞博士就这个话题，提出了一些相当好的看法。我也看到一些有趣的评论，就趁兴再说几句。
因为时间关系，我的演讲其实只是针对某种关于法理学研究的“偏见”，特别是我们这些研究外国法理学说的人，经常容易受到的指责，即：法理学不关注实践问题、特别是中国的实践。这种偏见不但存在于法理学之外的学者，而且也来自法理学内部。但我试图指出，对于现实的强烈关注，可能会误导对法理学性质的理解，这已经让法理学付出了沉重的理论代价。 阅读全文…
这是我在法学院2012年新年论坛上的发言。这次的新年论坛，邀请了四位不同专业的老师，就《理论如何面对法律实践》发表看法，每人20分钟。我的发言主要从法理学的角度展开的。熟悉我的研究进路的同学，应该能够看出，支撑我的观点的其实还是实践哲学，不过我也在努力做一些更具体的界定。由于时间限制，很多东西不能展开，但我相信这份简略的报告，对于关注实践哲学的同学，或许不无启发。现将发言稿转发在这里，供批判性参考。
今天的发言题目，实际上预设了一个前提，就是理论研究应当面对法律实践。我原则上赞同这个看法。但是，理论与实践的关系相当复杂，不同学科的理论性质不同，他们如何看待理论与实践的关系，也可能会存在比较大的差异。我的专业是法理学，所以我只是从我的专业角度说说自己的看法。 阅读全文…
《法哲学与法社会学论丛》将于近期拟推出“德沃金法哲学专题”，现向学界同仁征稿。以下稿件均可： 阅读全文…
大学的许多老师和管理者都需要花费大量时间写作，但我们的写作水平往往差强人意。我怎么也搞不明白我们这个行当明明非常重视学术写作，为什么很少有人讲授如何写作呢？ 阅读全文…
美国法学家布莱恩·莱特先生专门在其网页上对蓟门法哲学研习会《法律理论》电子刊物进行了推广。这是原文的链接：http://leiterreports.typepad.com/blog/2011/05/anglophone-legal-philosophy-comes-to-china.html
本访谈转自“哲学在线”。访谈的英文版，可以在这里下载。中文版，可以在这里下载。
与科斯伽德（注：Christine M. Korsgaard，又译科斯科尔德）教授的这一个访谈版本本来是应该出现在《实践理性的建构：有关道德与政治哲学的访谈》（Constructions of Practical reason: Interviews on Moral and Political Philosophy）一书中的，编辑是Herlinde Pauer-Studer（Stanford: Standford University Press, 2002）。由于一个不幸的意外，该卷的第一版所用的是本访谈未经整理的稿子，下面这个才是正确的版本。
吉林大学理论法学研究中心的苗炎博士，近期在《法制与社会发展》（2010年第6期）上发表了《哈特法律规范性理论再研究》一文，对于哈特的规范性理论提出了新的看法。论文开篇说：
“规范性问题是法哲学的基本问题和核心问题，也是哈特法律理论的核心问题，正如Kramer所指出的，规范性这一概念遍及哈特理论的每一方面。……在本文中，笔者将在本人先前研究的基础上，对哈特的法律规范性理论做以进一步的探讨。本文的研究内容和结论，部分可以被视为笔者对自己先前研究的修正和推进，部分可以被视为对目前学界相关研究的回应。”
我很同意苗博士对规范性问题的重要性的看法，遗憾的是，苗博士的《哈特法律规范性理论研究》，我还没有看过，无法评论。在注释中，苗博士列出的相关研究，是我在《法律科学》（2010年第４期）上发表的《论法律规范性的概念与来源》，苗博士在该文的第三部分对我的一些观点提出了批评。自己的文章发表后，能得到同行的关注，并在很短时间内予以批评，是作者的荣幸。在此我应该对苗炎博士表示感谢。这里摘录的是该文的主要观点以及他对我的观点的一些批判，我顺便简要地说明自己的看法，希望未来有机会再与苗博士交流。苗博士的全文可参见这里。
准律师协会学术部邀请我推荐法理学案例，我建议他们讨论《洞穴奇案》一书，不久又和几位研究生同学一起，参加了他们的讨论。准律办的内部刊物随后约我写点东西，当时我正在指导研讨课的同学写作，想起沈从文先生当年在西南联大教写作课时，每讲到一种文体，自己都要写一篇作为示范，遂决定将我在讨论会上的发言，严格按照课堂上的写作指引写出来，给同学们参考，所以这篇短文虽无太大价值，却是我写得最自觉的一篇，希望能对这两组同学有些帮助。
本文已在法制日报发表。或许是出于篇幅和格式的考虑，编辑删除了文末的文献和一些内容，并将标题改为“法律人的幸福食粮”。比较令我尴尬的是，编辑还将“在我看来”改为“在笔者看来”，在富勒前面加上“著名法学家”之类的修饰词。我不太喜欢这些表述，学生作业里要是有类似的表达，我都会建议修改或删除，所以在这里说明一下，并将我给准律的文稿发布出来，供参考。
几位同学给我发来了下周的研讨报告。yqy的报告写得相当不错，颇有研讨的风味。格式也比较正规。lf的报告理解也算准确，但格式方面问题较大。希望同学们在准备报告时，认真对待格式问题，如：题目最好不要用《XX读书报告》，也不要用短语。题目最好能够表达出报告的主题和论点。报告很长时，应该分节，节最好不要只有数字，要用文字表达小节的内容等，方便读者通过小节的标题，理解讨论的层次和重点。不少同学的句子还是太长了，写作尽量用短句子。具体意见可参考：http://www.legal-theory.net/916.html 。
这学期的法理学研讨课上，zb精细的文本分析能力和流畅的表达，相当让人“惊艳”，我亦非常好奇，可惜课后没有时间深谈。前天zb给我来信，说及这两年来的求学经历和感悟，我才大致明白她何以有此“卓越”。信中她特别提到，我建议大一新生阅读关于大学的书籍，她相当认同，因为她大一时收获最大的阅读，就是卡尔・雅斯贝尔斯的《大学之理念》一书。本书带给她“对大学认知上的突破”，同时亦令她“心生悲凉”，毕竟“卡尔在书中讲述的大学与眼前的一切形成如此大的反差”。不过，她“没有停留在抱怨“，“环境越是这样越需要我们有一种向日葵精神，用心底的阳光照亮自己的一片天。”她称自己的这段心路历程，类似于“自我救赎”。我感佩她今日的”卓越“，觉得她的经历值得推介，就在这里推荐雅斯贝尔斯两本书，一本是zb大一读过的《大学之理念》，一本是同样值得一读的《什么是教育》。这两本书豆瓣都有介绍：
近期评论